#31054 qqq 於 2012/09/05 22:09
遊子講古~~92
空有同義
「空」「有」是相反詞，是兩個不同語義的極端，這是三歲小孩都知道的問題。
但這篇文章 為何要說空有是同義呢？
哦……要說這個「空有同義」有點麻煩，很傷腦筋ㄟ！
除了法義甚深甚深之外……
說真的，在遊子的法界裡…空有本來就是同義。本來就是如此如此這般這般，還有什麼好說的？
是的，明明在眼前的事，還有必要說嗎？如果非說不可，那麼…這麼簡單的事要怎麼說起呢？
傷腦筋！
在說空有同義之前，我們當然都知道，空是空，有是有，「空」「有」本來就是不同義的。
有東西就是有，沒有東西就是沒有，空有就是「沒有」和「有」的對立詞。
也就是說：因為「有」不存在，所以說「空」；因為不是「空」，所以說「有」。
不就是這樣嗎？這有什麼問題？
啊~~~~~~~~~~~~~~~~
《因為「有」不存在，所以說「空」；因為不是「空」，所以說「有」。》，這句話讓遊子有話說了。
是的，如果這句話不是上面所說「有」和「沒有」的那種關係，那麼………
《「有」不存在，所以說「空」》這句話是在說什麼？而《不是「空」，所以說「有」》這句話又是在說什麼呢？
是的，因為「有」就是「因緣和合的有」，所以這個「有」就是「不存在」的。
而因緣和合裡面的這個「有」，同樣也是「因緣和合的有」，因而「因緣和合的有」同樣也是「不存在」的。
以「不存在」故，所以說「空」。
但是，從相反的角度來看：
因為「不存在」就是「沒有」，而「沒有並不是斷滅」所以說「有」。
又因為「空」（性）能起一切作用，故說「有」。
一切「能性」以因緣和合（空性）而起一切現象，故說「有」。
因緣和合的有（空性），因為有因有緣而法爾如是，故說「有」。
法爾如是故，法界本來如如。以「本如」故，所以說「有」。
當然，我們也可以從另一個角度來看：
如果這個「不存在」不是「沒有」，而是指…以另一種方式存在的「有」……，那麼……
那麼《因為「有」不存在，所以說「空」；因為不是「空」，所以說「有」。》這句話不就是……
既然「以另一種方式存在」，那麼「現在這個有」如果不能稱之為「有」，那也不能稱之為「空」呀！
若強稱之為「空」，那一樣的勉強…我們也可以稱之為「有」……
因為：
「現在這個有」只是暫時以「現在的有」這種形態來呈現（此即所謂的現象），當這個因緣和合消失了之後，於是我們說這個「現在的有」不存在了……，而這就是所謂的「空」。
這個「現在的有」雖然因為緣滅而不存在（空），但緣滅之後「以另一種方式存在」就是「沒有」了嗎？
當然不是，既然是「以另一種方式存在」那就是另外一個「有」……。
本來解釋到這裡就可以了。我們就應該知道：《「有」不存在，所以說「空」》這句話裡的「空」其實就是「有」的意思。之所以說「空」（空性）乃是相對於「因緣和合的有」而言。
當然，事情不會這麼簡單。
人們會繼續探討「第二個有」到底是「有」還是「空」？
於是有人說「第二個有」同樣也是「不存在」的，所以說「空」。
很好玩！既然有人喜歡玩這種遊戲，那麼遊子也可以用上面的邏輯說，這裡的「第二個空」也是用「另一種方式的有存在」，這個「第二個空」，其本義上還是「有」的意思！這樣瞭嗎？
這個遊戲可以一直玩下去哦！
可以一直玩到……「堅持是空」的人 到最後拿出殺手鐧來說：「空也是空」。
殊不知，這個「空也是空」就更好玩了。
這「空也是空」裡的「第一個空」當然是指「有」囉，否則「空也是空」就沒意義了。
但是「第二個空」就是「空」了嗎？真是耐人尋味！
當然，「第二個空」也不是「空」囉！因為如果「空」了，那麼「空也是空」這句話也就沒意義了。
遊子的意思是說，當完全都「空」了之後，這個「之後」還有意義嗎？如果這個「空也是空」還存在著某種意義呢？
是的，只要還有「意義」在，那麼這句話裡的「第二個空」再怎樣也不是「空」哦。至少至少『能覺知到這個「空也是空」』或是『那個「空也是空」的覺知』是存在的。
因為「存在」所以「空」就不是「完全的沒有」就不是「斷滅」！
於是：
「空」其實就是在說「另一個層面的有」，「空」只是針對「當下那個有」在說「空」而已！
所以「空」就是「另一層面的有」。簡單的說：空就是有！
既然「空就是有」，那我們又如何能用「空」來反對「一切的有」呢？若是如此冥頑不靈，那麼遊子說這種人就是「墮入空見」的人。 （註：「墮入空見」和「頑空」這兩者的語意不太一樣。）
如果上面所闡述的就是在說「空就是有」，那麼我們還要有辦法反說「有也是空」，這樣才能進一步確知：什麼是「空=有」
其實「有就是空」是比較容易懂的，因為一直在說「空」的人，早就把「當下的那個有」解釋得非常清楚，他們說：因緣和合的有就是「空」。
這已經說明了：「當下那個有」其實就是「當下的那個空」。
是的，無論是「空就是有」還是「有就是空」，這個「有」和「空」本來就是同義的……。
只是遊子不懂，一直在說「空」的人為什麼會反對「有」呢？還用「空」來反噬原本就存在的「有」而自找麻煩。
不是嗎？這個「反對」也是一種「情執的有」啊，一直在說「空」的人 怎麼會看不到這種「有」呢？所以這種人只要他一說「空」就是踩著「有」在說矛盾的話哩！
就算他把情執的有也空掉了，其實還是「有」啊！這樣說不知道他們懂否？
當然，他們可以回到「空」最原始的本意，說他們只是在反對：《「把因緣和合的有」當成是「永恆不變的有」》。
嗯……，遊子瞭！
其實，這個主題本來是很單純的。
但是因為人們不單純，於是有人反對得過頭了，他們竟然莫名其妙的落入了反對「因緣和合的有」而不知，因為他們會說：寧空諸所有！他們會說：空也是空！（註……）
不只如此，當他們認為「空也是空」的時候，他們就會反對一切的「有」，他們會說「有」就是「常見」，而「常見」就是邪見。
沒辦法，他們一定要用「空」來解釋一切，還以「空義甚深甚深」來自詡。反正就是不承認「有」就是了！真是死腦筋！
好奇怪！因緣和合的有 本來就是「有」，為什麼要視而不見呢？
「空也是空」這句話本來就空不掉，為什麼一定要空掉呢？然後還很有智慧的說：空義甚深！
他的「很有智慧」為什麼也不一起空掉呢？既然空不掉為什麼不承認「有」呢？既然有辦法承認「空有不二」，為什麼不敢承認「空有同義」呢？
空有不二，或許要深入很深很深的義理 甚至是要進入「空」裡面才看到「有」，也才有辦法印証……
但是，為什麼那麼深的義理看得到，明明擺在眼前的事實反而看不到呢？難道這就是法義甚深的意思嗎？
「空有同義」，本來就擺在眼前，不是嗎？
是的，如果「空」是指「因緣和合的有」，如果「有」也是指「因緣和合的有」，那麼「空」「有」本來就是同義。
如果「空」是指「甚深甚深的不生不滅」，如果「有」也是指「恆常本如的不生不滅」，那麼「空」「有」本來就是同義。
除非說空的人 不敢承認不生不滅就是恆常本如……
但是不承認也就算了，如果還把「不生不滅」和「緣起緣滅」的關係說成是「相生」 ，那從遊子的角度來看就真的難以理解了。
再說囉！
於 2012/09/06 21:37
